Opiniones divididas para ratificar DNU sobre Libertad de Expresión

Dipu,. Helio Rebot (PRO),
Pres.de la Comisión de Asuntos Constitucionales 
 Vice.Pres..Segundo de la Legislatura,
Dipu.Juan Carlos Dante Gullo (FpV).

Habrá un despacho de mayoría y otro en minoría. Se planteó la posibilidad de analizar una serie de proyectos de ley presentados por la oposición sobre la temática. El debate en comisión se prolongó durante cuatro horas.


La Comisión parlamentaria de Asuntos Constitucionales este lunes resolvió emitir dictamenes divididos, a favor y en contra de la ratificación del Decreto de Necesidad y Urgencia -DNU- Nº 2 que crea el Régimen de Defensa de la Libertad de Expresión en la Ciudad de Buenos Aires. El oficialismo firmará un despacho de ratificación y la oposición elaboraría un dictamen de minoría en las próximas 48 horas. El asunto se tratará en forma preferencial el jueves 30 en el Recinto teniendo en cuenta que la vigencia de la norma es por 30 días, y de no ser ratificada queda sin efecto.

Al cabo del encuentro quedó abierta la posibilidad del análisis de una serie de proyectos de ley presentados por diputados opositores acerca de la temática con el propósito de elaborar un despacho de ley correctivo del DNU Nº 2 firmado el 14 de mayo pasado por el Jefe de Gobierno Mauricio Macri en acuerdo de ministros. Luego de un intenso intercambio de posturas que comenzó a las 15:30 en el Salón Montevideo de la Legislatura porteña y se extendió por cuatro horas, no hubo acuerdo sobre la constitucionalidad de la norma en cuestión.

El debate en la Comisión de asesoramiento permanente de Asuntos Constitucionales estuvo encabezado por su presidente, Diputado Helio Rebot (PRO) e integrada por Juan Carlos Dante Gullo (FpV) y Julio Raffo (PSur) en calidad de vicepresidentes primero y segundo y por los vocales Gabriela Cerruti (NE), Alejandro García, Daniel Lipovetzky, Oscar Moscariello, Martín Ocampo, Daniel Presti, Francisco Quintana, Bruno Screnci Silva (PRO), Aníbal Ibarra (FPP), María José Lubertino (FpV), Claudia Neira (BA20/21) y Fernando Sánchez (CC). También participaron otros legisladores representativos de todos los bloques.

Posiciones de los bloques durante el debate

El Diputado Helio Rebot (PRO) abrió la discusión y expuso acerca de lo que consideró el contexto normativo. En este sentido sostuvo que la finalidad del DNU es "la protección estructural dentro de la Ciudad de Buenos Aires en el marco del artículo 32 de la Constitución de la Nación cuyo texto es: El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal".

Agregó que "el Jefe de Gobierno ha entendido necesario establecer un régimen en una situación de emergencia de excepcionalidad fundada no por un sólo hecho sino por un contexto en el que un sector importante se halla bajo amenaza y ataque por su posición crítica con el Gobierno Nacional, algunos periodistas han sufrido escraches públicos o intimidaciones por presentación de inspectores de la AFIP al igual que algunos medios. También se contempla la presentación de un proyecto de ley con el objetivo de la expropiación de una planta de producción de papel para la prensa. Estos hechos son la base de la situación de excepcionalidad". Luego explicó que este DNU tiene una vida útil de 30 días. Si no es ratificado pierde vigencia.

También adelantó dos temas que iban a ser motivo de intercambio: "La protección y no la regulación de prensa en el sistema democrático frente a nubarrones que se ciernen hoy y la protección a los periodistas en el futuro". Asimismo el Diputado Daniel Lipovetzky (PRO) defendió la situación de necesidad al afirmar que "siempre es necesario debatir normas acerca de las garantías de libertad de expresión" y defendió además la urgencia que diferenció de la emergencia.

Al inicio del intercambio el Vicepresidente Segundo de la Legislatura, Diputado Dante Gullo (FpV) pidió un minuto de aplauso por todos los periodistas que fueron detenidos desaparecidos durante la última dictadura militar.

Por su parte, el Diputado Julio Raffo (PSur) destacó: "Esta Ciudad no es menos que una provincia, sí es diferente. Cuando una señal o frecuencia se genera en un ámbito y el alcance no atraviesa otras jurisdicciones no puede haber duda que se trata de una legislación local. Los medios alternativos merecen igual protección que los grandes medios, y este DNU no lo contempla ya que ha marginado a los más necesitados de protección. No voy a firmar este despacho".

En tanto, el presidente del bloque Frente Progresista y Popular, Aníbal Ibarra, sostuvo que el "DNU es inconstitucional y nulo y que el Gobierno de la Ciudad no puede pasar por sobre la legislación nacional. Se arroga la facultad de legislar sobre cuestiones nacionales. El Congreso Nacional sí legisla sobre delitos que puedan haber sido cometidos a través de los medios de comunicación". También criticó varios artículos en particular del DNU como el artículo 13 y subrayó que "si al Gobierno de la Ciudad no le gusta una ley nacional debe ir a plantear la inconstitucionalidad ante la justicia nacional" y se explayó al agregar que "en la Justicia Federal está radicada la causa derivada por la ley de medios nacional, en tanto a nivel local o provincial sólo se tiene jurisdicción para delitos comunes cometidos a través de lo s medios de comunicación contra cualquier ciudadano".

A continuación el presidente del bloque Frente para la Victoria Diputado Juan Cabandié sostuvo: "no sirve de nada estar discutiendo este DNU que es una verguenza constitucional, ustedes son los más obedientes de Héctor Magnetto, ustedes lo que hacen es gatillar la única bala que le queda a Clarín, háganlo tranquilos".